30.07.2012, 16:24
der Präsident gibt einige Kommentare zu dieser Initative ab
Die Initative, die Gospodin Winenko bei der Duma eingereicht hat, ist an sich eine gute Idee.
Aber, folgendes ist meiner Ansicht nach falsch:
§I: Ein Präventivschlag ist ebenfalls ein Angriffskrieg. Außerdem warum muss die Verfassung "bekräftigt" werden.
§2: Dieser Abschnitt würde uns hilflos gegenüber Erstschlägen machen, denn es ist möglich Marschflugkörper abzuwehren, aber keine Interkontinentalraketen.
§3: Damit müssten die allermeisten Sprengköpfe zerstört werden.
§4: Es lassen sich auch konventionelle Schiffe global einsetzen.
§5: Wir verfügen über keine Waffen dieses Typs. Diese sind bereits geächtet und verboten.
§6: Das gleiche wie bei Paragraph 5.
§7: Als Fernlenkwaffen gelten auch Panzerabwehrraketen, gelenkte Bomben und andere Präzisionswaffen. Bei einem Verbot dieser müssten die Streitkräfte auf unpräzise und ungelenkte Waffen umsteigen, die größere Zivilverluste verursachen würden.
§8: Hier ist eine falsche Formulierung gesetzt. Strategische Bomber sind Kernwaffenträger. Da Andro über keine Kernwaffen verfügt dürften an dieser Stelle Langstreckenbomber gemeint sein. Der Antragssteller hat eine falsche Vorstellung von deren Einsatz. Er stellt sich scheinbar die Einsatztaktiken der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vor. Außerdem kann jedes Waffentragende Flugzeug Wohn- und Industriegebiete angreifen.
Abschließend möchte ich hierzu sagen, dass der Antragsteller sich mehr mit der grundlegenden Materie hätte beschäftigen sollen, außerdem wäre eine genauere, fachlich korrekte Formulierung wünschenswert gewesen.
Spasibo.
Die Initative, die Gospodin Winenko bei der Duma eingereicht hat, ist an sich eine gute Idee.
Aber, folgendes ist meiner Ansicht nach falsch:
§I: Ein Präventivschlag ist ebenfalls ein Angriffskrieg. Außerdem warum muss die Verfassung "bekräftigt" werden.
§2: Dieser Abschnitt würde uns hilflos gegenüber Erstschlägen machen, denn es ist möglich Marschflugkörper abzuwehren, aber keine Interkontinentalraketen.
§3: Damit müssten die allermeisten Sprengköpfe zerstört werden.
§4: Es lassen sich auch konventionelle Schiffe global einsetzen.
§5: Wir verfügen über keine Waffen dieses Typs. Diese sind bereits geächtet und verboten.
§6: Das gleiche wie bei Paragraph 5.
§7: Als Fernlenkwaffen gelten auch Panzerabwehrraketen, gelenkte Bomben und andere Präzisionswaffen. Bei einem Verbot dieser müssten die Streitkräfte auf unpräzise und ungelenkte Waffen umsteigen, die größere Zivilverluste verursachen würden.
§8: Hier ist eine falsche Formulierung gesetzt. Strategische Bomber sind Kernwaffenträger. Da Andro über keine Kernwaffen verfügt dürften an dieser Stelle Langstreckenbomber gemeint sein. Der Antragssteller hat eine falsche Vorstellung von deren Einsatz. Er stellt sich scheinbar die Einsatztaktiken der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts vor. Außerdem kann jedes Waffentragende Flugzeug Wohn- und Industriegebiete angreifen.
Abschließend möchte ich hierzu sagen, dass der Antragsteller sich mehr mit der grundlegenden Materie hätte beschäftigen sollen, außerdem wäre eine genauere, fachlich korrekte Formulierung wünschenswert gewesen.
Spasibo.