[Mischa Iwanowitsch Solowjow]

Verstehe.

Ich würde das hier nicht als die gängige Lehrmeinung bezeichnen. Es gibt kein kodifiziertes Völkerrecht, weshalb eigentlich jeder Staat mit seinem Recht alleine steht bis es bi- oder multilaterale Abkommen dazu gibt. Entsprechend gilt hier eigentlich immernoch das viel zitierte res inter alios acta.
Nun wie kommen wir aus dieser Situation heraus?
Eigentlich sollte es doch ausreichen, wenn alle Staaten erkennen, dass der Schutz der Pole das Ziel aller derzeitigen Akteure ist. Entsprechend gibt es keine Polkrise, eher vielmehr eine Anerkennungs- und Legitimationskrise sowie einen Streit um das Völkerrecht.
Hier wäre wohl eine Konferenz nötig, um das endlich einmal festzulegen, bevor man in Aldenroth wieder A und in Andro B sagt und wir uns nicht in der Mitte treffen.

Da zumindest Andro mit der PK nicht Verträge abschließen kann, sollten wir dieses Thema vertragen. Es ist ohnehin sekundär.
Viel wichtiger ist das eigentliche Ziel:

Arbeitspapier "Wege aus der Polkrise"

Rücknahme der Sanktionen
Die Vereinigten Staaten von Astor sowie Rataelon (Demokratische Union) heben alle nationalen Bestimmungen und Sanktionen die gegen die Föderale Republik Andro gerichtet sind auf. Darüber hinaus garantieren alle übrigen Nationen keine Maßnahmen gegen andere Staaten einzuleiten.

Anerkennung unterschiedlicher Schutzmodelle
Die Staaten der Welt, welche bestrebt sind die Pole zu schützen und als Erbe der gesamten Menschheit zu bewahren erkennen an, dass es zur Verwirklung dieser Ziele unterschiedliche Wege gibt.

Gemeinsame Erklärung der Schutzziele
Ziele einer verantwortungsvollen Polpolitik sind Umweltschutz, Entmilitarisierung der polaren Gebiete, Ressourcenschutz und Forschungsfreiheit. Diese umzusetzen ist oberste Maxime aller Beteiligten.

Verzicht von Hoheitsrechten
Sämtliche Staaten, die sich den zuvorgenannten Zielen verpflichtet fühlen, verzichten dauerhaft und vollständig auf Anprüche von Hoheitsrechten in den polaren Gebieten. Dieser Verzicht findet seine Grenzen in den berechtigten Sicherheitsinteressen, die Maßnahmen zur unmittelbaren Gefahrenabwehr von eigenem Hoheitsgebiet erfordern oder der Durchsetzung der Wahrung der oben genannten Ziele dienen.

Zukünftiges Verhalten
Um auch in Zukunft friedlich und gemeinsam dem Schutz der Pole zu dienen, sind sich alle Beteiligten einig, dass es sinnvoll und zielführend ist, transparent und frühzeitig miteinander zu kommunizieren. Im fairen Umgang miteinander verbieten sich Spionagetätigkeiten jedweder Art.

Daran sollten wir festhalten und aufbauen. Denn DAS löst direkt über 90% der aktuellen Probleme.
Ich wäre ja nach wie vor dafür, dass die aktuele Polkonvention überarbeitet wird, das sie eine Konvention bzw. Vertrag im eigentlichen Sinne bleibt und wie ursprünglich zwischen Staaten geschlossen wird. Das bedeutet dann natürlich auch den Rückbau wenn nicht gar die Auflösung der Organisation die sich da nennt Polkommission.
Ich weiss, dass einige Staaten gerade hier Vorbehalte haben, aber einige andere, auch PK Mitglieder haben beriets früher erklärt, sich das vorstellen zu können.
Dies bedeutet zugleich, dass der Schutz der Pole
a) den Nationen übertragen wird und
b) eine internationale Organisation zur Konfliktvermeidung und dem Friedenserhalt über diesen Vertrag wacht.

Hierbei müssen auch die Gründe herausgefunden werden, warum manch ein Staat austritt, oder gar eintritt. Warum scheiterte der RdN, oder warum ist die PK so umstritten.
Gerade die Nordmark aber auch Dreibürgen sehen sich hier in ihrer Freiheit eingeengt. Verständlich wenn Nationen mitreden wollen, die gar keine Polanrainer sind.
Hier müssen Kompensationen geschaffen werden, damit alle Nationen guten Gewissens sich dem Schutz der Pole verpflichten können. Dazu benötigt man aber auch Anreize. Derzeit sehe ich dazu keine, außer einer Blockbindung die in einen, wie von Varga titulierten, Kalten Krieg führen.
Nebebei totaler Unsinn. Für einen Kalten Krieg bedarf es zweiter. Wenn Astor rüsten will, bitte schön, wir verweigern und diesem kindlichen Schauspiel.