[Gregor Hartmann]

Viele Probleme haben zwei Ursachen die wir auch schon mit der Kanzerlin der DU, Frau Bont besprochen haben und sie dem zustimmte.
Mangelnde Kommunikation und Unverständnis für die jeweils andere Nation aufgrund mangelnder kultureller Kenntnis des Gegenüber.

Vllt. werden weitere Staatenn teilnehmen, wenn sie sehen, das wir hier gut arbeiten. Es wäre immerhin hilfreich, wenn der Hohe Kommissar oder dessen Stv. kommen würde. Mit den USA, Anturien und Chinopien haben wir aber drei namhafte Mitglieder. Mit Dreibürgen und der Nordmark dann weitere Nordpolanrainer.

Nun ich möchte kurz auf ein Konzept eingehen, dass wir einst entworfen und besprochen hatten, was die Kompetenz bzw. Zuständigkeit der Nordpolanrainerstaaten angeht.





An die Arktis grenzen acht Staaten direkt und wenn man sich den Globus anschaut, können weitere, ich nenne es mal Ansprüche, bestehen, dann wären es sogar 11-12.

Für Andro wäre das: 85° östlicher Länge bis zum 155° östlicher Länge.
Imperium: 73° bis 78°Ost
Glenverness: 36° bis 25° West und 70° bis 73° Ost
Dreibürgen: 34° bis 58° Ost
Nordmark: 14° bis 0° West und 6° bis 22° Ost
Albernien: 30° bis 36° West und 0° bis 6° Ost
Eldeyja: 40° bis 50° West
Du (Roldem): 63° bis 85° West
Astor: 85° bis 90° West
Cranberra: 90° bis 140° West
Tengoku: 165° bis 180° Ost

ggf. auch Bergen, Anturien, Turanien, Barnstorvia Fuchsen.

Nun das ganze kann ja auch durchaus neutral sein. Nur das in den genannten Gebieten die Staaten eine direkte Verantwortung übernehmen können bzw. sollen.
Insofern sie dazu nicht in der Lage sind, können sie gewisse Aufgaben an andere delegieren.
Die PK hat gute Ziele, nur die "Reaktionszeit" ist, mit Verlaub, sehr langsam.
Das war sie 2011, 2012 und auch 2013/14.
Sagen wir nun, es gibt zwischen der PK und Andro einen Vertrag der alles regelt und auch alle damit zufrieden nach hause gehen können.
Nun tangiert ein Staat den Nordpol auf eine wie auch immer geartete Weise, sagen wir er verklappt Giftmüll im Sektor von Albernien, Dreibürgen oder Andro.
Dann hat das jeweilige Land das Recht, und die Pflicht, das Problem schnell und effizient zu lösen.
Natürlich sollte vorher eine entsprechende diplomatische Note rausgegangen sein.
Wobei Piraten oder Gifttransporter nicht unbedingt staatlicher Natur sein sollten.
Bevor also die PK überlegt ob sie einen Inspektor sendet und dann eine Polizeitruppe, können Staaten das binnen weniger Stunden bis innerhalb einer Woche regeln.

Nun. Wie Sie erkennen können, basierten meine Äußerungen auf obigen Vorschlägen/Beiträgen.
D.h. die Anrainerstaaten setzen in den sie angrenzenden Sektoren den Schutz der Arktisgebiete durch.
Wenn ich Sie richtig verstanden habe, könnten Sie einem solchen Modus durchaus etwas abgewinnen, bzw. sich einen Vertrag zwischen Adro als Anrainerstaat und der Polkonvention vorstellen.

Wieso dies speziell auf Andro begrenzen? Es ist aus sich heraus schlüssiger wenn sich die Anrainerstaaten um den Schutz des jeweiligen Polabschnittes kümmern.
Ich persönlich hege auch die Vorstellung, dass die Polkonvention viel umfassender akzeptiert werden würde, wenn die Konvention ohne die Militärbestimmungen bestehen würde und der Schutz stattdessen auf die Anrainerstaaten übertragen werden würde.
Die Schutzbestimmungen an sich (also kein Rohstofförderung, keine Militäreinrichtungen, keine militärische Schiffahrt außer zu Einsätzen bezüglich des Schutzes des Gebietes) halte ich für sinnvoll. Mal davon abgesehen das es deutlich bessere Regionen auf der Welt gibt um Rohstoffe zu fördern.

Die Freude ist ganz meinerseits.

Gibt die Hand

Nun. Ich versuche einen kurzen Überblick zu unseren Positionen geben.

Zu Anfang möchte ich feststellen das Dreibürgen der Polkonvention eher ablehnend gegenübersteht.

Die Regierung teilt zwar die Ansicht das bei allen Wirtschaftsinteressen der Schütz der Umwelt dennoch nicht vernachlässigt werden darf und die Pole daher ein gutes Beispiel für eine Art Schutzzone sind.
In diesem Zusammenhang würde auch die Bereitschaft unserer Regierung bestehen die in der Polkonvention zu entnehmenden Schutzbestimmungen umzusetzen, sofern wir die Zuständigkeiten für einen Teil des Polgebietes übernehmen würden.

Die in der Polkonvention enthaltenen militärischen Bestimmungen werden von uns jedoch abgelehnt. Diese können zwar für jene Staaten gelten, die Mitglieder der Konvention sind. Die Ziele jedoch auch gegenüber Nichtmitgliedern mit militärischem Zwang umsetzen zu wollen, halten wir beim Thema Umweltschutz für kontraproduktiv.

Insoweit steht meine Regierung den bisherigen Vorschlägen positiv gegenüber.
Vor einer definitiven Zustimmung müssen aber wohl beide Gesetzgebungsorgane Dreibürgens konsultiert werden.

Ich habe damit das gesagt was Sie vorher, etwas versteckt, ausgeführt haben.

Aber nähern wir uns der Sache anders so das Sie die Sache problemlos richtig stellen können.
Was glauben Sie was es praktisch bedeuten würde wenn man Ihnen die "Zuständigkeit" übertragen würde?
Was veranlasst Sie zu glauben irgendwer würde Ihnen "Zuständigkeiten" übertragen wenn Sie nicht bereit sind die Polkonvention in ALLEN Facetten umzusetzen und zu achten?

Es ist zwar normalerweise nicht höflich mit einer Gegenfrage zu antworten, doch diese trägt zur Erläuterung bei.
Wieso sind Sie der Auffassung die Polkonvention hätte irgendwelche Befugnisse Regelungen zu den Polargebieten zu treffen?

Nach meinem Wissensstand dürfte nicht einmal die Hälfte aller Staaten der Welt der Polkonvention angehören. Gerade 12 Staaten haben Delegierte entsandt.

SimOff

Bei drei Staaten in der Ratifikationsliste konnte ich nicht einmal die Existenz feststellen

Des weiteren haben die Bestimmungen der Konvention, also sowohl die Verbote auf dem Gebiet der Polargebiete, als auch die Bestimmungen diese Verbote notfalls mit militärischen Mitteln durchzusetzen nur Verbindlichkeit für die Unterzeichnerstaaten. D.h. für alle anderen Staaten existieren keine Verbote, noch haben die Konventionstaaten irgendeine Befugnis gegenüber Nichtmitgliedern.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Die grundlegenden Ziele der Konvention halte ich durchaus für sinnvoll.
Aber der Konventionstext überschreitet nach unserer Auffassung das völkerrechtlich Zulässige, da dieser eben nicht nur Wirkung für die Mitgliedstaaten entfalten will, sondern auch auf alle anderen Staaten.

Daher halten wir den obigen Kompromissvorschläg für eine sinnvolle Lösung dieser Streitigkeit.
Wenn Dreibürgen kein Interesse ein einer Problemlösung hätte, hätten wir übrigens die Teilnahme an dieser Konferenz nicht zugesagt.