[Nikita Breschnew]

Original von Andrej Louvowitsch Kronskij
Einfach alles..

Sehr präzise.

Armee,

In welcher Verfassung steht etwas über die Armee ? Sowas gehört nicht in eine Verfassung, oder ist Andro ein militaristischer Staat ?

Gesetzgebung,

Ist drin.

Immunität, (...), genauerer Staatsaufbau...diese Verfassung übergibt alles an Gesetze die aber jeder schnell ändern kann.

Immunität: Ist das überhaupt wünschenswert ?

Anstatt zu beklagen, daß etwas "fehlt", sollte man lieber sagen, was konkret seiner Meinung noch in die Verfassung gehöre und dies argumentativ unterstützen, sowie ich bereits mehrmals nachfragt habe. Meine Herren, so entsteht keine Debatte über das wichtigste Dokument für das neue Andro.

Eine Verfassung darf bei wichtigen Themen keinen großen Spielraum lassen.

1. Menschenrechte sind drin

2. Staatsaufbau (Parlament/Regierung/Gericht) ist drin

3. Gesetzgebung ist drin

4. Staatsorganisationen (Armee/Polizei) gehört nicht in die Verfassung

5. sonstiges sehr inhaltliches Argument

Original von Genosse Ignaf
(...) Der Präsident ist die übergordnete Instanz der Regierung. Er soll die Gesetzte prüfen und unterschreiben oder nicht (wenn Sie einen Verstoß darlegen).

Ich halte es schon aus personaltechnischer Sicht schwierig das Amt des Präsidenten zu besetzen. Wir haben Richter, Abgeordnete, Parlamentsvorsitzenden, Minister und einen Ministerpräsidenten UND einen Staatspräsidenten ?

Der Aufbau der einzelenn Provinzen sollte schon geregelt sein, es sei den es handelt sich um ein autonomes Gebiet, wie zum Beispiel Korlock.

Warum sollte in einem föderalen System der staatsorganisatorische Aufbau der Provinzen in eine Verfassung, die den staatsorganisatorischen Aufbau des Bundes regelt ?