+- Androische Föderation (https://andro.mikronation.de/forum)
+-- Forum: Spielgestaltung und Spielleitung (https://andro.mikronation.de/forum/forumdisplay.php?fid=170)
+--- Forum: Zur renzianischen Teestube (https://andro.mikronation.de/forum/forumdisplay.php?fid=172)
+--- Thema: [simoff] Pol (/showthread.php?tid=6018)
[simoff] Pol - Fabian von Gerlach - 20.07.2012
*so* Ich finde es witzig, dass euer Abwehrsystem für Interkontinentalrakten (ich habe mir den Link ja mal angeschaut und mir den Kram da auch durchgelesen), also für die Abwehr von atomaren Gefechtsköpfen in der Atmosphäre, bei einem tieffliegenen Marschflugkörper (also nicht mal einer Rakete, sondern einem unbemanntem Strahltriebwerk) losgeht, der tausende Kilometer vom androische-chinopischen Luftraum und zwar im Umkreis von nur 400km um unser Archipel herum unterwegs ist, ausgelöst werden könnte. Laut chinopischen Informationen haben die Radarstationen, die einen solchen Flugkörper erfassen könnten, eine Reichweite von 550 Kilometern, decken also die Abwehr von Flugobjekten (nicht Raketen) über dem Pol überhaupt nicht ab. Wenn überhaupt hättet ihr eine Interkontinentalrakte erfasst, die über dem Pol in die Umlaufbahn eintrifft, so dass der Gefechtskopf vor dem Wiedereintritt noch hätte abgewehr werden können.
Der andere Kram ist übrigens Blödsinn. Roland hat die beiden anderen Marschflugkörper gar nicht weiter simuliert, weil diese in der Tat einen Ausfall der Elektronik hatten und die wirklichen Elektronik-Prototypen sind. Sry, aber wir haben die Teile abgeschossen und nicht ihr, also bestimmen wir auch über deren Zweck. Würde mich noch interessieren, wo ihr eurer militärisches Radar am Pol stehen habt, dass so niedrig fliegende Flugkörper so genau verfolgen konnte. Kurz gesagt, auf so eine unrealistische Sim haben wir keine Lust. Es ist schon verwunderlich, dass alle MNs ihre Satelliten offenbar rund um die Uhr auf den Pol gerichtet haben, aber das nehmen wir ja noch hin. *so*
- Iwan Georgowitsch Malechski - 20.07.2012
1. Ich weiß nicht was ihr in eurem stillen Admin-Kämmerlein ausbrütet. Roland hätte dann genug Zeit gehabt entsprechendes zu simulieren. Ansonsten ist der naheliegendste weitere Verlauf zugrundezulegen, wie ich ihn skizziert habe.
2. Mit diesem Post hast du versucht noch hastig nachträglich feststehende Fakten zu ändern. Dies ist, wie du weißt, inakzeptabel. Daher ignoriere ich diesen Post von dir.
3. Ich empfehle dir eine Simulation auch dann zu Ende zu spielen, wenn sie für dich ungünstig ist, statt sie auf Teufel komm raus geradezubiegen.
4. Es ist nun meinerseits im SimOff alles gesagt. Ich werde mich an solchen fruchtlosen simoff-Diskussionen nicht weiter beteiligen. Es geht weiter im SimOn.
- Kaiserliche Streitkräfte - 20.07.2012
Wird es für mich nicht. Ich werde mich nicht mehr an der Sim beteiligen, wenn Andro der Meinung ist, es kann bestimmen wo unsere Marschflugkörper einschlagen. Bis ihr versucht habt die Deutung meiner Sim zu übernehmen war es lustig.
Roland
- Fabian von Gerlach - 20.07.2012
2. Ist doch Quatsch. In Dreibürgen stand nicht, was mit Flugkörper 3 und 4 passiert ist und ihr habt sie auch nicht gefunden. Ich habe den mit Roland abgesprochenen Rest Stunden vor eurem Post dazu hier simuliert und 3 und 4 eingesammelt, also erzähl hier nichts. Das die Tests gleichzeitig für die Entwicklung neuer Bauteile für einen Nachfolger des Marschflugkörpers Zornstahl dienen sollten, das geht dich ja wohl gar nichts an und ist Plan von mir und Roland. Auf Details dazu werde ich hier auch gar nicht weiter eingehen, das hat mit der Sim nichts weiter zu tun.
4. Wir brechen jegliche Sim mit euch ab. Ich zitiere mal "war ne schöne Sim, bis die reingepfuscht haben". Sehe ich auch so, Andro hat wieder alles kaputtgemacht, was gut angefangen hat. Euer Fund der Teile, unsere "Erklärung", aber dann wurde es wieder Märchenhaft, wie man es von Andro seit Jahren gewohnt ist.
- Iwan Georgowitsch Malechski - 20.07.2012
Gut du bekommst dann auch nochmal einen persöhnlichen Kommentar:
1. Du hattest nachweislich mehr als 31 Stunden Zeit (dein Post in DB und darauffolgende erste Reaktion in Andro) deine Simulation bezüglich der beiden Marschflugkörper so zu Ende zu führen, wie du es wolltest.
2. Dies hast du nicht getan und damit deine unvollendete Simulation zur Interpretation offen gelassen.
3. Deine Simulation wurde analog zu den vorhergehenden beiden Marschflugkörper in Andro interpretiert. Dies war die naheliegendste Interpretation. Zu einer anderen Möglichkeit gab es aus deinen Beschreibungen heraus keinen Anlass.
(4. Die Simulationsschritte in Andro sind nachlesbar.)
5. Aufgrunddessen hast du dich an den vorgenommenen Deutungen zu halten, du hast schließlich (bewusst oder unbewusst) den Raum dazu eröffnet.
6. Zu einer guten Simulation gehört es auch eine Simulation zu Ende zu führen, gerade wenn sie für einen selbst negativ sein mag.
7. Demgegenüber den anderen Mitspieler zu beschuldigen, zeugt nur von einem schlechten Verlierer.
- Iwan Georgowitsch Malechski - 20.07.2012
Fabian von Gerlach,'index.php?page=Thread&postID=1020609#post1020609' schrieb:Ich habe den mit Roland abgesprochenen Rest Stunden vor eurem Post dazu hier simuliert und 3 und 4 eingesammelt, also erzähl hier nichts.
Link?
Zitat:2. Ist doch Quatsch. In Dreibürgen stand nicht, was mit Flugkörper 3 und 4 passiert ist und ihr habt sie auch nicht gefunden.
Lebensnahe Deutung eines offenen Sachverhaltes.
- Fabian von Gerlach - 20.07.2012
Das steht ein Meteorit, es sind sogar zwei Marschflugkörper auch eingeschlagen. Wie soll man aus einem verwirrten alten Mann deuten, dass er alle vier gesehen haben will, die dazu noch Tage hintereinander abgeschossen wurden? M 1 und 2 sind am Pol eingeschlagen, 3 und 4 haben nur den 80. Breitengrad überflogen. Was mit denen passiert ist, haben wir zwei Stunden vor eurer Erklärung, alle vier seinen geradewegs Richtung Pol geflogen, simuliert. Ihr habt also nur 1 und 2 gefunden, die auch am Pol abgestürzt sind. Das ändert doch nichts am Sachverhalt der bisherigen Simulation.
- Jade Thrace - 21.07.2012
"Das ändert doch nichts am Sachverhalt der bisherigen Simulation."
Da muß ich jetzt mal Dreibürgen zustimmen, aus meiner Sicht ist es für das Gesamtbild völlig unerheblich wo M3 und M4 abgestürzt sind, also warum Sie das nicht bestimmen lassen?
Das M1 und M2 exakt da eingeschlagen sind wo sie sollten habe ich nun gerade in der Pressekonferenz nachgewiesen (das ist simple Physik).
Damit ergibt sich für mich folgendes völlig stimmiges Bild:
Alle 4 sollten (das ist allerdings jetzt eine reine Annahme von mir) genau da einschlagen wo M1 und M2 eingeschlagen sind.
M1 und M2 haben auch reibungslos funktioniert und sind genau da explodiert wo sie sollten.
M3 und M4 sind vorher runtergegangen (denkt aber bitte daran die Stellen wo die runtergegangen sind realistisch weit voneinander zu legen, nicht Hunderte Meter sondern eher x Kilometer, denn sonst greift meine Begründung aus der Pressekonferenz auch für M3 und M4 und die sind da runtergegangen wo sie runtergehen sollten).
Daraus folgt das sich für die Gesamtsituation bezüglich Polkonvention überhaupt nichts ändert gegenüber dem was bislang gelaufen ist. Dreibürgen hat bewußt auf den Pol gefeuert ist immer noch der "Fakt", und nur der ist aus meiner Sicht hier wirklich relevant.
Also solange mir hier keiner plausibel macht wieso dieses unwesentliche Detail wo M3 und M4 runtergegangen sind eine echte Rolle spielt halte ich diese Auseinandersetzung darüber jetzt für unnötig.
- Iwan Georgowitsch Malechski - 21.07.2012
Zitat:Was mit denen passiert ist, haben wir zwei Stunden vor eurer Erklärung, alle vier seinen geradewegs Richtung Pol geflogen, simuliert.
Das Schicksal dieser MFK wurde bewusst offengelassen. Daher hast du dich auch an entsprechenden Interpretationen zu halten. Ich bin allerdings bereit dies unterm Tisch fallen zu lassen. Bedeutet, dass niemand mehr den Verbleib der beiden MFK anspricht und intern kann jeder seiner eigenen Interpretation folgen.
- Frank Isara - 21.07.2012
Grundlegend.kann jeder erstmal behaupten.was er will.
Wir stellen.erstmal ein paar dreibuergische Spione.an die.Wand
kotige Leertaste elende